作者：赵大良

【注】打开电脑，没想到被加精了。只是我的一个谈话“笔录”，有值得借鉴的地方请笑纳，有不喜欢的也不用动气。也许是年纪大了，我不喜欢参与争辩，以前我关闭过，现在也可以退隐。特此，见谅。

 

　　本来我不想写博文，我最近也没有写过关于稿件处理方面的博文了。可是，今天半天就让我碰到两件我不得不说话、不得不思考的问题。不整理出来，真感觉对不起自己的思考，不与大家分享，向大家请教，也是一种损失。所以，就将我今天半天处理的两件事简单罗列一下。

 

　　（一）上午一上班，接到我同学兼编委的电话，说是我要的东西给我发邮件了。我想，总不会因为这个给我打电话吧。我正犹豫，后边的话说出了理由：“另外，有个教师想与你讨论一下稿件的审稿问题。你有时间没有？”讨论审稿？我第一反应以为是：教师给我提合理化建议。送上门的帮助，那当然应该热情接待。可是，我怀疑：十几年没有专门上门帮助我的，顺路来坐坐，提提建议的倒是有。

 

　　当来人敲门后我见是一位青年教师，我将提前准备好的茶水端上，请坐。谈起来，满心的委屈和义愤开始向我发泄。我知道，是来“抗辩”的，是对编辑退稿不满的。我根据教师的质疑，谈了以下几点：

 

　　（1）审稿人没看懂，原因是什么？你表述的有没有问题。是不是“表述的很专业”？如果是，你感觉不是与你研究的方向一致，理解是否有困难？你搞的是偏工程，而偏理论的人是否理解有困难？研究应该专，而表述——传播应该通俗。

 

　　（2）你说你条件交代了，审稿人没看见。为什么没看见，你将一些重要的条件隐含在叙述中没有？即使是简洁醒目标明，那么你文章结构之间的逻辑性如何？你自己阅读文献是否是逐句阅读？如果不是逐句阅读，是否是“按着自己”思路——想象地来找“重点”。这种阅读方式，你是如何通过表达来“牵住”读者的思路的？

 

　　（3）有些资料，限于篇幅没有放进来。文章的表达是否清晰，不在于篇幅的长短，在于证明的严密和逻辑性。重要的遗漏或缺陷，足以造成“结论”的不可信或者叫做“不敢信”。另外，资料提供的过多，关联性不大，一是将重要资料淹没，二是“话多”恐有漏，容易引起歧义。资料或证据的多少不是问题的关键，而在于证明力如何。对资料特别是实验数据的“把握能力”，体现的正是作者研究深度和理论水平，“堆砌”数据那不是写论文，甚至说那不是“研究”。

 

　　谈的很多，我记不住了。最后将我的书《科研论文写作新解》送了一本给这位教师，希望他换个思路修改。聊的时间长了，作者给我说的话让我无言：忙的哪有时间修改呀，都是让学生帮忙看看。

 

　　（二）下午刚到了办公室，我就接到QQ上的呼叫，要求加为好友。只要是实名我就批准了，我隐约感到是作者。果真，是一位被退稿的作者。留言说：“给我发邮件了。”我打开邮箱，尽管作者很客气，但我读得出作者心中的委屈和愤怒。我就不将全文列出，简单列于后边，希望能够对大家有益。

 

【尊敬的赵主编：

 

        您好！久仰您在出版界的盛名，在我博士入学不久就拜读过您的著作《科研论文写作新解》，也看过你的很多博文，诸如“审稿人的不善言辞”，你的文章使我收益良多。恰逢昨天收到贵刊退稿信，我的脑海里马上就回想起您在博文中提到的很多观点，感慨良久，也更深刻体会您在博文中提到的某些情况。结合本次投稿，我想跟您交流些想法。所以这封信与其说是投诉信，不如说是请教信更为恰当。

 

　　我的稿件：《三维最小误差阈值****实现》2013040**。针对贵刊的退稿信，我的疑问有：

 

　　（1）投稿信后附的审稿意见，都只是具体的、有问题的点（作者认为都是可以修改的），而没有给出审稿人对文章创新性大小的总的评论。我不知道最终退稿是根据什么得出的，是根据这些具体修改点么？

 

　　（2）我愿意相信是自己的文中阐述问题，导致审稿人没有正确理解文章（虽然从审稿意见看，有些点是专家自己没认真看到）。

 

　　以上两个疑问，烦请赵主编在百忙中抽空解答，如有可能烦请您安排文章复审，谢谢您！

 

　　赵主编的博文让我收益良多，也最终使我向贵刊投稿；而这次的退稿信让我体会到贵刊的高要求，及外校读者投学校学报的艰难。所以很期待您的回复！此致

 

　　　　　　　　　　　　　　　敬礼！

 

　　　　　　　　　　　　　　投稿人**

 

　　　　　　　　　　　　　2013年5月14日 】

 

下面是我给作者在QQ上的回复：

 

邮件收到。我就不回复邮件了，既然你读过我的书，那么我就不多说了，我直接针对你的稿件处理说几点，供思考：

 

（1）稿件不是没有问题或没有大问题就必然录用，资源有限，择优录用。你看看这个结果，如果你是编辑，在择优时会如何决定？一个人评价一般可能有意外，而两人都评价一般，你说是为什么？

 

（2）你自己认为文章中存在的都是小毛病，没有什么大不了的，都可以改，那么给别人造成的是什么印象？你给别人什么印象人家就会给你什么评价。

 

（3）审稿是审什么?是审对错？如果这样回答我认为只对了一半。我认为是建立信任？是“相信你对”？科学只是一个探索的过程，但需要给人以信任的感觉，让审稿人相信你的研究是对的、是可行的。

 

本文引用地址： http://blog.sciencenet.cn/blog-71721-690017.html

声明：本网站为非盈利网站，大多信息来源于网友推荐。如果作者或其他版权所有人认为违反了您的权益，请告知我们，我们会在24小时内删除。