作者：赵大良

　　在编辑出版中，大家越来越重视学术不端的问题，昨天就有编辑问我：我是如何设定论文的复制比？大家有一种将学术不端简单化的误区——简单地以复制比来评判。我的回答是：我没有明确的复制比，我是以文章的创新性为标准。问者，不是很理解。关于在复制比问题的如何认识，在此我不多谈。谈一下我今天收到一个说明性的语句——“在前言里与自己文章的合理重复”？所引发的思考。希望以此来加深思考有关复制比的问题。

　　“在前言里与自己文章的合理重复”？这里可以分为这样几个要点：

（1）前言里。这里显然表现出对前言认识的轻视，暗含着前言不是很重要的意思，或者是前言“不具有创新性”。我不完全同意。前言是文章主题能否成立的分析和论证，而不仅仅是文章的“引子”，如果前言与其他文章重复，说明：一是研究的立题与其他文章区别不大，这就可能是选题有问题；二是交代的内容与本文的针对性不足，这可能是写作问题。这都需要对文章或者是引言写作进行审视。

　　（2）与自己的文章。这里隐含的意思就是“拿自家的东西不是偷”，一般人们都是这样认识的，但是法律上可是对自家的含义有区分——自己的还是与他人共有的？在此，自己的文章是指自己独立作者？还是有其他合作作者，还是自己仅仅是第一作者。那么，这里就有侵权嫌疑了。另外，文章发表和不发表的性质有不同，发表不仅仅是“所有权”的问题，还有“社会评价”的问题，重复自己的东西也就有误导读者评价的嫌疑。

　　（3）重复。这个概念是与“复制”似乎是等同的意思，那么就有一个“表达的创新”问题，也就是“重复”的合理性的问题。我认为：观点可以重复，但文字表达形式不应该重复，重复至少是一种懒惰；即使是重复也应该标注，以表示区别，避免误导。

　　综上所述，那么“合理”一词，是否值得商榷？

有人对我的论述提出质疑，我将我的回答附后，欢迎交流讨论。

【问】在前言中概述已有的研究成果，包括自己的研究成果，如果不允许“重复”，那么不端检测结果必须为O，是否可行？

【答】即使是相同的“大”背景，应该是属于常识性的，常识性的——公知的上教科书的，那么“表达”只有一种方式？这是属于“写作”的问题，如果不是“黏贴”或者是照抄，自己思考后，经过自己的表脑表达来，不可能重复。这就是我说的“懒惰”。

如果不是常识，而是别人的成果，那么应该标注明确。标注明确的“重复”不属于这个范围。那是属于“引用不能超过五分之一”的问题。也就是说，清晰引用别人的观点、成果、证据等，原创性论文不能超过20%，否则被认为创新性不足。

所以说，不能简单地看复制比！不是0%，就是好！那样，就存在“引用”不准确的可能。应该说：没有标注的部分复制比为0%，这样更准确。

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-71721-749214.html

声明：本网站为非盈利网站，大多信息来源于网友推荐。如果作者或其他版权所有人认为违反了您的权益，请告知我们，我们会在24小时内删除。