双盲审仍只是一个选项

　　为了保证审稿公平公正，目前已有一定数量的国际学术期刊采用了盲审，尤其是双盲审方式。但是，鉴于有些作者对双盲审存有顾虑，一些期刊只是把双盲审作为可选项。自然出版集团最新研究发现，的确有许多作者“不喜欢双盲审”。

　　自然出版集团2015年3月至2017年2月的调查数据表明，虽然多数学者认同双盲审的优势，但出于各方面原因，平均只有12%的《自然》投稿作者在实际行动上选择了双盲审。尤其是那些在学术界已有一定声望的学者，他们似乎更倾向于传统的单盲审。

　　该项调查对选择双盲审的学者进行了分析，其中存在国别、高校等因素差异。例如，32%的印度作者会选择双盲审，而在学术强国如美国（7%的作者选择双盲审）和法国（8%的作者选择双盲）却呈现出明显的不同。许多母语为非英语国家的论文投稿者会倾向于选择双盲审。科研单位方面的差异也比较明显，如果作者来自不太知名的高校或科研院所，为避免审稿人对其学术背景有质疑和成见，他们之中也有较高比例选择双盲审。

　　英国布莱克威尔出版公司旗下的一家生物学期刊自2014年起采用双盲审方式，该期刊的编辑、英国帝国理工大学教授马克·布里曼（Mark Burgman）说，作者选择双盲审是为了避免单盲审时因自己的姓名而发生“引火烧身”的情况。双盲审可以更好地隐藏作者身份，尤其当作者的背景或研究处于相对弱势时，他们希望通过双盲审给自己争取更多成功的可能性。这也解释了为什么只有22%选择双盲审的作者通过了《自然》的评审，却有44%选择单盲审的作者通过了评审。《自然》表示，不管作者选择双盲审还是单盲审，期刊会尽最大可能保证评审的公正。但较强学术背景的作者及其团队相对更容易撰写出高质量论文，拥有高通过率也是客观事实。当然，背景优异的学者通常并不存在隐藏单位和个人信息的动机。

　　荷兰阿姆斯特丹某学术期刊编辑马丁·恩塞林克（Martin Enserink）认为，目前依然有许多刊物和学者选择单盲审，审稿人知道作者是谁，但作者并不知道审稿人是谁，在这种情况下，审稿人有可能会对某些来稿产生偏见性评判，难保公正；同理，对于一些在业界比较有声望的作者，审稿人可能会“比较仁慈”。

　　然而，恩塞林克表示，双盲审也无法保证绝对公平。比如，论文中如果出现“我们先前的研究曾表明……”等内容，可能会潜在地暴露作者及其团队之前的研究信息，虽然一些期刊要求稿件尽量避免这些痕迹，但完全做到“不露蛛丝马迹”是很难的。尤其对于自然学科来讲，经常会通过之前研究项目等内容推断出作者及其团队信息。

　　挪威奥斯陆大学音乐研究者亚历山大·詹森纽斯（Alexander Jensenius）表示：“如果让我在论文中完全不出现我们的研究项目和团队研究者信息，基本不可能做得到，那样整篇论文内容将无从谈起。”布里曼表示，在双盲审过程中，大约有半数生物学稿件可以通过各种线索猜测出作者及其团队背景。但他并不否认双盲审，他认为该方式已经尽最大可能地避免审稿时出现偏见等不公正问题。

　　有助于平衡科学领域话语权重

　　美国北卡罗来纳大学教堂山分校研究人员艾米丽·达林（Emily Darling）提到了女性科学家话语权问题。她认为，在很多情况下，审稿中无意识偏见会导致对女性的歧视。她援引一项研究结果表示，如果论文署名以貌似男性的名字出现，那么论文被采用概率会有所提高。《自然》官网曾发表过一篇文章显示，双盲审有可能让更多的女性和少数族裔进入科研领域高层，而在科研领域，他们的代表性明显不足。达林说，由于对这些职位的任命往往取决于一个强有力的学术出版记录，消除对女性科研成果出版的潜在偏见可能是其中最重要的贡献之一。

　　恩塞林克表示，双盲审在很大程度上降低了出现偏见的可能性。英国《行为生态学》期刊曾发表过类似的研究显示，当一家期刊采用双盲审时，女性作者文章刊登数量会有所上升；其另一项针对4000名学者的调查也显示，3/4的被调查者认为，双盲审是迄今为止“最为公正的评审方式”。

　　布里曼表示，双盲审能够更多地避免因作者背景带来的评审偏见，从这一点来讲，双盲审对于保证学术公平公正有着伟大之处；但也应该看到，期刊在评审稿件时依然存在偏见，这给不同学术背景的作者带来了多样的压力和质疑。另外，值得学术界反思的是，学术公平有时并非只是学术期刊的问题，而是整个学术评价体系需要摆脱偏见，从公平公正的角度出发，更好地平衡不同学术背景包括不同学科背景的资源分配。

声明：本网站为非盈利网站，大多信息来源于网友推荐。如果作者或其他版权所有人认为违反了您的权益，请告知我们，我们会在24小时内删除。