学术期刊编辑初审稿件的标准主要有两条：一是稿件选题是否属于该刊的报道范围；二是稿件的学术质量是否达到期刊的发稿要求，其审查的重要指标之一是稿件的创新性。
其中第一条比较容易把握；而由于编辑学科背景和知识结构的限制，对稿件的创新性审查会有一定的难度，因此，不少学者对编辑进行论文创新性审查的方法进行了探讨，也有学者提出根据稿件本身提供的信息来判断稿件的创新性。
当编辑对稿件内容不是十分熟悉时，根据稿件本身提供的信息点进行创新性审读是一条有效途径，但该方法如何在初审过程中实施，仍有待深入研究。
笔者所在编辑部每年收到稿件超过1000篇，而每年的发稿量在150篇左右，为了减少审稿人的工作量，并避免稿件大量积压，笔者探索了根据论文前置部分、主体部分和参考文献提供的信息初审论文创新性的方法，并利用该方法初审淘汰了近百分之70的稿件。
稿件的前置部分主要包括题名、作者署名、摘要和关键词等内容。
根据题名提供的信息，可以初步判断：研究的对象是否属于新的东西；采用的研究方法是常规方法还是作者独创的新方法；作者是提出了新理论并进行了验证，还是将已有的成熟理论应用于新的领域，或者是将已有的成熟理论加以应用；得出的结论是全新的结论，还是对前人已提出结论的复述或是对前人结论的否定。
有的题名也许没有完全反映上述全部内容，但至少会反映出研究的对象和研究的方法或理论基础，只要大致了解稿件所在领域的科研动态，通过分析稿件的题名，一般能够初步判断稿件的创新性及其价值。需要注意的是，有的稿件为了吸引读者，取题名时故意夸大其新颖性或研究的深度，如题名为“……新方法”“……新理论”等。
编辑初审此类稿件时，一定要仔细甄别所提出的方法或理论是否确实为新方法或新理论，仅根据题名难以判断时，可以在通读全文后再作判断。
根据作者署名可以获取其科研经历，将稿件与作者已发表的论文进行比对，以检查稿件与已发表论文的关系，从而判断稿件是否在已有论文的基础上有新的发现。
比对时不仅要与第一作者发表的论文比对，还要与其他署名作者发表的论文及学位论文比对。作者所在单位也是判断其创新性的依据之一，如果作者所在单位不具备研究所使用的主要仪器设备等研究条件，文中也没有说明使用了其他单位的仪器设备，则稿件的真实性和创新性就值得深究。
根据摘要中提出的研究目的可以基本了解论文拟解决的问题，进而判断所研究的问题是否有新意。
如果拟解决的问题有一定的创新性，则要判断采用的研究方法是否可靠，该研究方法是否适用于解决该问题，采用该研究方法是否能得出可信的有创新性的结果；然后判断得到的结果和结论是属于创新性的结果，还是属于对已有成果的验证或者是对已有成果的否定。
如果提出全新的结论，则论文的创新性较强，但还需要阅读正文以验证结论的可靠性；如果仅验证已有成果在已被证明适用领域的正确性，则论文不具备创新性；如果结论是证明已有成果在新领域的正确性，则稿件的结论有部分创新；如果结论是对已有成果的全盘否定，则需要进一步阅读正文，以验证论证的过程是否合理，如果编辑无法判断其正确性，则需请审稿人评阅后再作取舍决定。
论文的主体部分一般包括引言、正文、结论、参考文献等内容。鉴于参考文献的重要性，根据参考文献判断稿件创新性的方法将在第3部分阐述。
引言会对研究的必要性进行阐述，即使编辑对该领域不十分熟悉，但通过阅读引言，也能大致了解研究的目的和意义。
引言一般还会综述相关研究的现状，这部分内容是编辑初审的重点。首先审查综述是否完整，即：与本研究相关的主要文献作者是否都已阅读，作者是否对它们都作了客观评述；所阅读文献中是否存在与该论文高度相关的文献，如果有这类文献，与论文是什么关系。
特别要对作者自己和作者所在单位其他人发表过的文献作重点审查，以确保稿件没有重复发表的内容。
引言一般还会对拟解决的问题进行阐述，即：通过对研究现状的综述，指出尚未解决的问题；如果论文拟解决这些尚未解决的问题，则其创新性强，而如果仅仅是重复前人的工作或验证前人成果的正确性，则论文的创新性不高。
引言中还会简述论文的研究思路或方法，通过对这部分内容的审读可以初步了解研究思路是否合理，或初步判断利用该研究方法是否能得到创新性的成果。
如果对作者的研究方法或思路存在疑问，编辑还要阅读正文，以判断是否确实按照引言中提出的思路或方法开展了研究，正文是否解决了引言中提出的问题。
通过上述审读基本确定稿件可能有一定的创新性，但还有部分细节性问题不能确定，则需要阅读正文。如果编辑对论文的内容不十分熟悉，阅读正文可能会有一定的难度；但可以有目的、有重点地阅读。
阅读正文时主要验证以下几个问题：是否按照引言中提出的方法和思路开展研究；采用的研究方法是否有创新性；试验设计是否合理；理论推导过程是否是该论文的贡献；理论推导是否严谨；试验研究与理论研究是否互相印证；研究过程是否能得到文中给出的结论。
初审稿件时，经常遇到引言中提出了一套比较好的研究思路和方法，但正文中并未使用引言中提出的方法。
这类比较明显的问题，通过阅读全文可以发现。有的论文在引言中将使用的研究方法论证得极具创新性，但通过阅读正文中对该方法描述可能会发现，该方法只不过是该领域的常规方法，研究方法本身新意并不强，甚至使用该方法开展研究未必能得到创新性的成果。
还有的研究试验设计本身存在瑕疵，如试验样本取得太少、所取样本不具有代表性、根据试验研究获得的结论不具有普适性等。这类研究即使得到了貌似有一定创新性的结论，也不应该予以认可。
有的理论研究类稿件，全文的主要贡献就是理论推导过程以及在此基础上获得的结论；但在阅读正文时可能会发现，其大部分理论推导过程都是对已有成果的复述，甚至是对标准规范、教科书内容等业界常识的复述，所得结论也可能只是对已有成果的简单改进。
还有的论文中理论推导过程本身存在不合理的情况，如在推导过程中先对适用条件进行假设，而该假设本身可能就不成立，这样得到的结论当然也不可能成立。
通过阅读论文的结论可以快速确定其主要贡献并据此判断创新性；但有的稿件如果仅看其结论貌似创新明显，而仔细推敲后也能发现问题。
例如：有的将该领域的专业常识作为结论；有的结论创新明显，但通读全文会发现，结论可能并非建立在所作研究的基础上；有的结论局限性太强，不具有普适性，使得研究意义不大；有的结论虽然建立在所作研究的基础上，也有一定的创新性，却没有回答引言中提出的拟解决的问题，而结论反映出所解决的是其他问题：这类稿件虽然有一定的新意，也不能说其具有创新性，因为结论并不是在充分、合理的论证后得到的。
通过挖掘参考文献中隐含的信息，可以进一步判断论文的创新性。科学研究应该基于最新成果，因此，稿件所著录的参考文献应该是最新的文献。
如果所著录的文献大部分是比较陈旧的或教科书等，则需要对论文的创新性进行重点审查，或者重新查新。如果查新发现近年确实没有或仅有少量相关文献发表，则该研究可能已经意义不大；因为近年相关研究成果太少，说明该问题已不是业界研究的热点。
其原因可能是该问题已经得到解决，或由于发生了某事件使该问题已没有研究价值，因此对该问题的研究难以再取得创新性成果。如果查新发现与该研究相关的新成果还很多，但作者没有引用，说明作者开展研究之前没有进行充分查新，也许该问题已得到解决，而作者还不知道，其研究也就难以得到创新性成果。
此外，参考文献的著录应有完备性，即所著录的文献不仅应有作者所在单位及自己的成果，也应该包括其他人的成果；不仅应有国内的成果，也应有国外成果：总之，国内外的相关研究成果都应该被引用。
如果国外有学者也在开展相关研究，而作者仅著录了国内同行的成果，甚至大多为作者所在团队的研究成果，说明作者没有掌握国际上研究的最新动态。
如果确实只有国内甚至只有作者所在团队在进行相关研究，很有可能稿件的创新性比较强；但这类研究领域应该非常少，也可能是对这类问题的研究已经没有意义而造成国际上鲜有人研究：因此，遇到这类问题时应该慎重作出结论。
对所列参考文献中与论文本身相似度较高的文献，特别是作者本人已经发表的成果，有必要仔细把原文与稿件进行比对，以找出二者的区别，如果难以找出二者的区别，或者区别很小，可以基本认定该文为重复发表或者抄袭。
本文原载于：学术成长学苑。
来源：中国知网，节选自《编辑学报》2012年第4期，原题为《学术期刊编辑初审论文创新性的方法 》。作者：胡英奎、罗敏、王秀玲，重庆大学期刊社。
特别声明：本网站转载文章出于非商业性的教育和科研目的，如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保障您的权益。
