在交了2.8万元的“版面费”之后，欧阳双龙并没有成功发表自己的论文，从讲师到副教授的职称晋级之路也因此卡壳了两年。这位1993年开始参加工作，教龄已满20年的大学英语教师如今深陷焦虑，他搞不清楚到底哪个环节出了问题：在学术论文的江湖里，欧阳双龙身不由己，试图按照规矩行事，掏出了“买路财”。（《新快报》4月9日）

　　1936年，爱因斯坦将一篇学术论文投往美国《物理评论》杂志社，杂志社将论文交至匿名审稿人。这位匿名审稿人对该论文的审稿意见竟写满了10页纸，认为这篇论文不能刊用。爱因斯坦说将要回论文，投往《富兰克林杂志》。《物理评论》编辑回信说，依据杂志社审稿规章制度，对所收每一篇学术论文，均需交予该领域专家即匿名审稿人审阅，作者需更改论文中的错误或不当之处，否则该论文不予刊发。爱因斯坦最终改写了论文的第二部分，刊发在《物理评论》上。

　　堂堂的国际物理学大师的论文竟然遭到否定，在我们这样习惯尊重权威的国度里，确实有些不可思议。我们除了要向那位匿名审稿人不迷信名人的高尚品质献上敬意，更敬佩坚持学术原则、坚守科学精神的《物理评论》杂志社。反观国内的学术期刊，我们更感到沉重和不安。

　　国内的许多学术期刊普遍缺钱，无米下锅。于是，一些核心期刊为了生存大卖版面，以这种方式弄来几个铜子。花钱发论文，你还能奢望论文有学术价值吗？它纯粹是对学术的一种亵渎。另一方面，名头大，身份高的“学术权威”只要赐给一篇大作，编辑们就一字不易地照发，还奉上稿费。于是，一边是找不到发表门径的青年学子，一边是学术权威的文章一篇接一篇；一边是学术期刊的“繁荣”，一边又在大量生产着消解学术、破坏学术的力量。

　　假如爱因斯坦的论文投给国内的期刊，相信一定会迅速地发表。但是这并不能说明什么问题，反而可能让爱因斯坦式的权威感到不安，因为在这些权威看来，假如学术刊物缺乏一个科学合理的学术评价机制，而是迷信权威，那么学术期刊的质量就难以保证，在这样的学术期刊上发表文章就有些“那个”了。

　　当然，我们不仅需要批判，我们还需要建设。现在学术研究中弥漫着浮躁之风，急功近利，甚至学术腐败。为加强学科建设和学风建设，学术期刊更应该严格把关，加强制度建设。我们希望所有的学术刊物都能够学习《物理评论》杂志社，坚持学术原则、坚守科学精神，以匡正学风，提升我国科学研究的水平，千万不要为贪图私利或迷信所谓权威，甘做安置伪劣学术的巢穴。

来源：东方网

原文链接： http://pinglun.eastday.com/p/20130410/u1a7314132.html

声明：本网站为非盈利网站，大多信息来源于网友推荐。如果作者或其他版权所有人认为违反了您的权益，请告知我们，我们会在24小时内删除。